中文 English
本所首页 |  天阳概况 |  天阳合伙人 |  天阳律师 |  天阳动态 |  服务领域 |  主要业绩 |  天阳论坛 |  业界资讯 |  客户服务 |  投诉建议 |  人才招聘 |  联系我们
    您现在的位置: 首页 >>> 天阳论坛 >>> 案例分析
一起借款合同纠纷上诉案的案例分析
更新:[2009-4-3]   来源:[本站原创]



   [作者]甄振邦  律师

   新疆天阳律师事务所
 


上诉人(原审被告):某化工有限公司(以下称甲公司)

被上诉人(原审原告)某投资信用保证有限公司(以下称乙公司)

案情简介:
19961120,甲公司向新疆维吾尔自治区财政厅、昌吉回族自治州财政局和昌吉市财政局申请周转金借款,后经同意,逐级发放。199734,昌吉市财政局与甲公司签订了借款合同,借款金额150万元,期限从1997315199791520011120,昌吉回族自治州财政局、市财政局与乙公司签订了一份债权转让协议书,约定:昌吉市财政局将其在甲公司的债权1764054.73元及本协议签订后发生的利息转让给乙公司。20011226,昌吉市财政局、昌吉回族自治州财政局和乙公司将债权转让通知与甲公司。甲公司给乙公司复函:昌吉市财政局将其债权转让给乙公司的转让协议无效。
原审人民法院认为,甲公司与昌吉市财政局签订的借款有效,昌吉市财政局已按照约定给甲公司支付了借款,而甲公司未履行还款义务,其应承担相应的民事责任。昌吉市财政局将转其转让给了乙公司,并书面通知了债务人甲公司。该债权转让符合法律规定,乙公司主张债权的理由成立,对其诉讼请求予以支持,遂判决:甲公司应于判决生效后十日内向乙公司支付借款本金150万元及利息264054.73元。
律师意见:
 一、本案争议焦点之一是昌吉市财政局、昌吉州财政局与信用乙公司的债权转让协议应属无效协议,信用乙公司并没有依法取得该笔债权。
上诉人甲公司与昌吉市财政局1997年3月4日签订的二份《周转金借款合同书》(共借款150万元)第6条均明确规定:“本合同不得转让或自行修改。”此后,甲公司与昌吉市财政局也从未对该项合同达成许可转让的协议。

《中华人民共和国合同法》第79条规定:“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人,但有下列情况之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让”。即合同债权的变更和转让以债权人自由转让为原则,以当事人禁止转让的约定为例外,此条文属法律强制性规定。上诉人与昌吉市财政局的借款合同债权属于双方约定禁止自由转让的债权。非经双方同意,债权人昌吉市财政局无权将其债权转让给第三方。而昌吉市财政局与被上诉人达成的债权转让协议内容违反了《中华人民共和国合同法》强制性规定,应属无效民事法律行为,是无效协议。

被上诉人信用乙公司尽管通知了甲公司债权转让的事实,依法仍并未取得该项债权。

二.上诉人甲公司已基本归还了借昌吉市财政局的借款150万元及利息,原审法院认定甲公司未履行还款义务,事实认定有误。

甲公司于19979月借款到期后,先后分数次向昌吉市财政局归还了该笔借款的本金和利息,截止2000年8月底甲公司已基本还清该笔借款的本息,所以上诉人与昌吉市财政局之间已不存在债权债务关系。

而昌吉市财政局把根本已不存在的债权转让给被上诉人信用乙公司没有任何法律依据。一审法院却认定甲公司未履行对昌吉市财政局的还款义务,事实认定有错误。

综上所述,代理人认为本案中被上诉人与昌吉市财政局达成的债权转让协议为无效协议,被上诉人信用乙公司并未取得该项债权,并不具备该笔债权的诉讼主体资格。故请求二审人民法院依法撤销一审判决,驳回信用乙公司对上诉人的诉讼请求。

终审判决:

一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院(2002)昌中民二初字第2号民事判决;

二、驳回乙公司对甲公司的诉讼请求。

                            

关键字:
  
版权所有 2009 - 2014 天阳律师事务所 新ICP备07002105号
地址:北京市海淀区首体南路22号国兴大厦12层A座
        乌市新华南路36号世纪百盛大酒店A座24、25层
电话:010-88355211 0991-2818102 E-mail:bgsbj@tianyanglaw.com bgsxj@tianyanglaw.com
网址:http://www.tianyanglaw.com
欢迎您第 3559728 位访客